R1432. 恐怖行動─一齣劇本. Terror: Ein Theaterstuck und eine Rede

R1432. 恐怖行動─一齣劇本. Terror: Ein Theaterstuck und eine Rede。費迪南‧馮‧席拉赫. Ferdinand von Schirach/薛文瑜。先覺。2017。143頁。17/11/02-17/11/03。

恐怖分子挾持民航客機，脅迫機長將飛機撞毀在容納七萬人觀眾的足球場上。奉命升空攔截的空軍少校試過各種方式後，最後一刻決定抗命，還是發射飛彈擊落客機。落地後，空軍少校遭逮捕，被法院以謀殺164條人命起訴。

故事是以劇場劇本的形式呈現，主要登場人物有審判長、檢察官、辯護律師、負責傳達命令的空軍上校、發射飛彈的空軍少校，及客機上一名乘客的妻子。最重要的思辨重點在於「人的尊嚴不可侵犯」。在這個故事裡更顯著的問題是：「我們可以殺害無辜者，只為了拯救其他的無辜者嗎？」或者，衡量的標準是人數的多寡嗎？換言之，只要一個人的死亡，可以拯救其他400人，就可以比較生命的輕重嗎？

雖然作者為審判長寫了兩種結尾說詞，但空軍少校有罪或無罪的定論，最後由觀眾一起裁決。很清楚地可以感受到，雖然兩造說法似乎都有道理，但作者認為在理性的世界裡，良知、道德、常識不應超越法律。藉由檢察官的最後陳述：

「……道德、良知、常識、自然法、超越法律的緊急狀態──這些概念中的每一個都很脆弱，它們是搖擺不定的，這是它們的本質，也是造成我們無法確定哪些行為在今天是對的，而明天，這所有的考量是否依然適用。

於是我們需要某些彼一時的信念更可靠的東西，某些我們在任何時候都可以依循，可以信守的，某些讓我們混亂中仍能保持清明，那是一種在最艱難的時刻都適用的標準，我們需要的是──原則。

…這些原則是我們自己賦予的，也就是我們的基本法。我們決定，每個個案都以此來判度，每個情況都以之來檢視。以它、而不是我們的良心、我們的道德、也完全不是依循更高的權力為基準。而法律和道德必須要嚴格區分開來。

花了很長的時間，我們才了解到，這就是法治國家的本質。…只有法律才對所有人有約束力，……即便有時它是不道德或是錯的，但它依然有效，除非我們修法廢除它。而道德教條呢？無論它對我們來說有多麼正確的，對任何人它都沒有約束力。……任何『道德上正確的』觀點，也絕對不能超越憲法。無論如何，在一個正常運行的法治國家，這個原則都適用。

……人的尊嚴不可侵犯。…但這尊嚴究竟指的是甚麼？聯邦憲法法院指出，尊嚴意指，一個人絕不該淪為國家行為的純粹客體，但『淪為國家行為的純粹客體』又是什麼？…康德說，人類能力下道德規範並依此行事，這讓人類有別於其他生物。人類會認知世界，會反躬自省，因此人類是主體，而非像石頭只是純粹的客體。每個人都擁有這份尊嚴。

當要決定一個人的命運時，當事人的意願無法影響決定的結果，也就是不問當事人的意見逕自做出決定，那麼這個人便淪為客體。……國家絕不能拿一條人命去和另一條人命相互比較輕重─…人不是物品，人命不能以數量來衡量，這不是市場。

…憲法對我們的要求很多，有時比我們認為自己所能承受的還要多。但是，它比我們聰明，比我們的感覺、憤怒和恐懼都要聰明。只有當我們隨時隨地都能謹守它的原則，尊重人的尊嚴，自由社會才能在恐怖主義的陰影下生存。

確實，我們深受各方威脅，我們的國家身處巨大的危機之中，我們周遭的世界搖搖欲墜。但越是在這樣的處境，我們越要信賴法治國家的原則。法律就像友誼一樣，如果只有在順境才能信守，那麼它就是差勁的。」(pp.98~101)

為了不畫地自限在閱讀世界的某個小角落而已，很長一陣子刻意看了不少不同類型的書，像心理學、攝影集，甚至是新詩作品集。唯一沒功敗垂成的就是劇本類了。這回要不是「席拉赫的書我一本都不想放過」的念頭，恐怕這劇本連借都不想借的。

不過看完後才知道，劇本其實真的是很特別的文體，整個畫面去蕪存菁，人物、場景多餘的描述通通不見，只用最重要的「對話」串聯，反而讓讀者專心聆聽思考話語的魅力。

若我也是劇場的觀眾，到了末了投票決定空軍少校的罪刑時，我會投下有罪的一票。只是，這樣的思考邏輯是基於對國家憲法的信賴，對國家法治精神的無疑，但，為何只要一想到台灣的司法，卻沒有同樣堅信不移的信心呢？

所以，如果台灣發生了同樣的事情，我仍能理智地相信法律的不疑有它嗎？